La indeseada Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local

Recientemente ha sido aprobado ya el Proyecto de Ley  de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local. Desde La Pedriza es Castilla, hemos realizado un seguimiento desde su borrador hasta las fechas reciente, poniendo en entredicho, en numerosas ocasiones, el contenido de este texto normativo.

Esta Ley, desde su nacimiento, se ha encontrado con una oposición política y técnica por parte de muy diversos sectores y de muy diversa índole. Hasta la propia FEMP lanzó un sinfín de matices y recomendaciones para poder respaldar la propuesta normativa.

Fruto de todo ello, nacerá una Ley ridícula si de verdad tiene por intención regular la vida administrativa local en un periodo de 20-30 años. El objetivo es el ahorro económico, algo más de 8.000 millones de euros, para lo cual:

• Se liquidan las competencias impropias.
• Se potencian las Diputaciones
• Se fomenta la unión de municipios.
• Se regula el coste efectivo de los servicios.
• Se regulariza el régimen salarial de los funcionarios locales.

Sobre estos aspectos, se podría opinar:

1. Se liquidan las competencias impropias: se anula la capacidad de regulación de determinados servicios que deberán asumir las CC.AA. cuando la experiencia demuestra que es la corporación local la Administración más eficiente en la prestación de estos servicios (ejemplo, servicios sociales). Desde determinados sectores, insinúan (y yo lo comparto), que detrás de estas medidas se busca una privatización (o como diría Telemadrid, una externalización) de servicios municipales. En términos prácticos, nos podemos ir olvidando, por ejemplo, de gimnasios municipales y servicios similares encaminados a potenciar la calidad de vida del municipio.
2. Se potencian las Diputaciones. Administración no electiva, por lo que se transfieren competencias a un cuerpo no democrático ni elegido directamente por la ciudadanía.
3. Se fomenta la unión de municipios. Teniendo en cuenta que partiría de las Alcaldías y Gobiernos municipales y éstos nunca querrán perder su reino de taifas, dudo de su eficacia. ¿Cuántos municipios se fusionarán? ¿Hacemos porra?
4. Se regula el coste efectivo de los servicios. Esta propuesta nace con retraso, ya que en la Administración Local avanzada se utilizan indicadores más innovadores y vinculados a niveles de transparencia, calidad democrática, etc.
5. Se regulariza el régimen salarial de los funcionarios locales. Siendo la Corporación Local la Administración con menor coste salarial, parece muy curiosa esta regulación. ¿Para cuándo en la Administración General del Estado?

A modo de conclusión, desde La Pedriza es Castilla consideramos que estamos ante un texto, una vez más, descafeinado, que no apuesta por una administración moderna ni innovadora, que ataca directamente la autonomía municipal y que su articulado atufa a un ataque contra el municipalismo del s. XXI, achacando a los Ayuntamientos, mancomunidades y comarcas unos vicios propios de las Diputaciones, de la gestión de las CC.AA. y del Estado.

Desde La Pedriza es Castilla, defenderemos siempre un municipalismo moderno sostenible y radicalmente respetuoso con el entorno natural en el que se asiente, basado en la comarcalización para la prestación de servicios estructurales, y en la unidad de las regiones castellanas a través de un sistema descentralizador de competencias.

Read More

Municipios, Diputaciones, CC.AA., Estado y demás...

Con verdadero estupor, vengo observando en las últimas fechas cómo desde distintas posiciones políticas y en base a las reformas que está ejecutando el Estado siguiendo las instrucciones del Gobierno alemán (léase entidades bancarias germanas y flamencas en definitiva), se está efectuando un giro propagandístico a favor de un neocentralismo que en poco vendrá a beneficiar al castellanismo. Se pasa a considerar que la existencia de Municipios, Diputaciones, CC.AA y Estado son demasiadas administraciones públicas y, por lo tanto, un coste en recursos y personas. Se propugna la eliminación de municipios con menos de “x” habitantes y se rebate sobre el exceso de CC.AA. existentes.

Sobre esto, unas pequeñas reflexiones:

MUNICIPIOS Y DIPUTACIONES

Las medidas principales son: • Reducción de número de concejales por municipio. • Reducción del número de municipios. • Defensa de las Diputaciones. Las tres medidas son contrarias al espíritu y costumbres del Castellanismo y de Castilla. Nuestra tierra es rica en estamentos de participación directa, como comunidades de villa y tierra o concejos abiertos. Quizá la última representación de estas entidades es el municipalismo ya que plasma la relación más directa representante-representado. Respecto a la defensa de las diputaciones y provincias, sabemos que hacen especial daño a nuestra tierra; tierra que creció y se desarrolló en base a las comarcas, entidad que desde mi perspectiva ha de sobrepasar y preponderar sobre la Diputación. De esta forma, eliminaríamos la dependencia del medio rural respecto a las capitales de provincia, diversificando las potencialidades de más municipios y consiguiendo repartos más equilibrados en base a estas demarcaciones territoriales.

COMUNIDADES AUTÓNOMAS

Qué decir. Estamos sufriendo el ansia centralista del Partido Popular y en ansia restoespaña de los nacionalismos conservadores periféricos (según, CIU debería respetarse solamente la descentralización de Cataluña, País Vasco y Galicia…). No voy a entrar aquí en el ya conocido asunto de la Castilla dividida, que todos compartimos, con independencia de desconocer qué estructura interna ejecutaríamos. Lo que sí me enloquece es la demonización de los entes descentralizados. Las CC.AA. ejecutan el Estado social, es decir, son las responsables de acercar al ciudadano tanto la educación como la sanidad pública (entre otros muchos menesteres). Sin embargo, la estructura fiscal no permite tal y como está concebida una suficiencia económica para poder asumir los proyectos de los entes descentralizados. Es decir, y en resumen, no se está siendo justo con su relación capacidad de ingresar versus obligación de gastar.

ESTADO

El Estado, sin embargo, tiene la capacidad definitoria de la estructura macroeconómica de todo el territorio. Regula cómo se ingresa y el reparto a CC.AA. y Municipios. Sin embargo, las obligaciones de gasto social no existe. Se limita, y a modo de resumen malicioso, a mantener al Ejército (no olvidemos que además, del Ministerio de Defensa, el presupuesto de I+D+i se reconduce a gastos militares) y subvencionar áreas económicas de dudoso provecho. Quizá lo que tengamos que hacer es plantearnos la reducción del Estado, dada su incapacidad…

Por todo ello, debemos valorar si realmente estamos haciendo una crítica correcta del modelo administrativo del Estado y si nuestras fuerzas están siendo correctamente encauzadas a centrarnos en el origen del problema, como es, la total subordinación a los intereses bancarios alemanes. Éstos, a través del Gobierno del Partido Popular recortarán en todo con la sola intención de abonar los intereses a aquellos bancos, deuda que todos estamos pagando pero que ninguno de nosotros ha contraído. Curioso.

Read More